En medio de la discusión entre la Casa Rosada y las provincias, los gobernadores “dialoguistas” instaron al Gobierno de Javier Milei mediante un comunicado a habilitar el debate por el Presupuesto Nacional 2025. “Los argentinos no quieren regresar al pasado”, señaló el documento de tres páginas que suscriben los jefes territoriales de la Unión Cívica Radical y el PRO.

El texto enfatiza que la sanción de la ley de leyes es crucial para “consolidar la creciente confianza de los mercados, seguir avanzando en la lucha contra la inflación, generar confianza en los inversores”. Además, critica las asimetrías en la distribución de recursos, recordando que “no pedimos discrecionalidad, sino respeto, diálogo y cumplimiento de la ley”.

Quienes motorizaron el comunicado son los gobernadores de la liga del ex Juntos por el Cambio, Rogelio Frigerio (Entre Ríos), Nacho Torres (Chubut), Jorge Macri (CABA), Alfredo Cornejo (Mendoza), Gustavo Valdés (Corrientes), Carlos Sadir (Jujuy), Leandro Zdero (Chaco), Marcelo Orrego (San Juan), Maximiliano Pullaro (Santa Fe) y Claudio Poggi (San Luis).

Allí, destacan la importancia de garantizar en el Presupuesto el equilibrio fiscal y promover el desarrollo económico. Además, subraya la necesidad de corregir inequidades y asegurar que se respeten las leyes vigentes en materia de recursos federales.

Sin embargo, los mandatarios insisten en que el Gobierno haga lugar a las modificaciones y pedidos que realizan.

La semana pasa le habían reclamado a Guillermo Francos, jefe de Gabinete de la Nación, y a Luis Caputo, ministro de Economía, concretar esta semana una reunión en Balcarce 50. Buscaban acordar puntos de consenso para incluir en el Presupuesto y dar su apoyo en el Congreso al proyecto del oficialismo.

Fuente: Infobae

El Subsecretario de Educación de la Provincia de Buenos Aires, Sergio Siciliano, instó a "mantener el buen clima del diálogo" con los gremios y prometió renovar en el corto plazo la convocatoria para volver a sentarse a discutir paritarias con el sector.

En declaraciones a El Marplatense, el funcionario dijo que el gabinete de María Eugenia Vidal ya avanza con distintas conversaciones para definir el llamado de una "nueva reunión". "Tenemos una reunión convocada en términos de infraestructura y otra de cuestiones laborales docentes para esta semana", indicó.

"Esperamos tener un acercamiento mayor. El clima es bueno y me parece que si hay diálogo, podemos estar más cerca de un entendimiento", analizó, y enfatizó: "Hay que mantener el buen clima de diálogo porque es algo fundamental".

Siciliano se limitó a brindar detalles de la posibilidad de un nuevo ofrecimiento, después del rechazo que manifestó el Frente de Unidad Docente Bonaerense y que llegó a motivar un paro de 72 horas, aunque remarcó que hay "límites presupuestarios que no cambian de una semana para la otra".

"No podemos decir una situación que no es porque sino estaríamos especulando. Pero sí analizamos la forma de redistribuir los montos que ya propusimos y ver si de otra manera se puede resolver la negociación", fundamentó el funcionario.

Mientras el Gobierno define el llamado a una nueva paritaria, los sindicatos que representan a los maestros tampoco se quedan de brazos cruzados: a fines de la semana pasada, realizaron asambleas y en Mar del Plata consensuaron un mandato para hacer un par de 48 horas en los próximos días. Este martes, se definirá el tenor de la medida de fuerza.

El primer paro por 72 horas al que convocó CTERA semanas atrás se fundó en la falta de acuerdo en las paritarias que se desarrollan en numerosas provincias del país. El Gobierno bonaerense, en el segundo encuentro que realizó con los sindicatos, había ofrecido un aumento de los salarios 2019 en base al índice de inflación y agregar un 5% adicional en diciembre.

También contemplaba el aumento en el salario inicial del maestro de grado que recién se inicia y la posibilidad de compensar a aquellos docentes que se encuentren con ingresos familiares por debajo de la línea de pobreza.

El Frente de Unidad Docente bonaerense rechazó esa propuesta por entender que no representa un aumento real para “todos los maestros” ni una verdadera recomposición ante la pérdida del poder adquisitivo del salario durante 2018.

Familias de niños y jóvenes en situación de discapacidad repudiaron las declaraciones vertidas a El Marplatense por Pablo Di Liscia, el titular de IOMA, y denunciaron que en la obra social aún hay un "rechazo sistemático e injustificado" hacia distintos pedidos que elevan los afiliados para tener cobertura de salud.

A través de un escrito que hicieron llegar a este medio, reconocieron estar sorprendidos por la "búsqueda de diálogo" que había garantizado el funcionario y el "muy buen presente" que reconoció en la institución.

"Nos llama la atención que hace un tiempo a esta parte no nos contestan los mensajes que le mandamos a las autoridades del IOMA en forma personal de los casos más urgentes", expresaron, y agregaron: "Hay casos extremos de afiliados que esperan medicación oncológica y el rechazo sigue siendo sistemático e injustificado".

También, aseguraron que Di Liscia se había comprometido a tener un nuevo encuentro con el grupo de 50 familias, que bajo la representación de las madres Mirta Catalano y Natalia Urraco presentaron un amparo colectivo contra la obra social que no prosperó en la Justicia, pero afirmaron que ese cónclave "nunca se concretó", por lo que debieron gestionar una reunión con Marcelo Honores, uno de los integrantes de la Defensoría del Pueblo bonaerense.

En este marco, aseguraron que "debido a las irregularidades en los pagos y la gran burocracia del IOMA se continúa con la preocupante pérdida de prestadores y proveedores". "Es difícil para los padres conseguir prestadores ya que estos temen trabajar con esta Obra Social, porque aun mediando un amparo judicial la obra social no paga en tiempo y forma", aseveraron.

Catalano ya le había adelantado a este medio que a lo largo del 2019 se presentarían nuevos amparos, pese al rechazo que emitió la Justicia el año pasado, para insistir con su reclamo. "Di Liscia parece no comprender que todo tiene un límite, la salud no espera si el afiliado recurre al amparo es porque no es escuchado", señalaron.

COMUNICADO COMPLETO:

"El 15 de enero pasado el presidente del Ioma Pablo Di Liscia hizo algunas declaraciones en el portal El Marplatense aseguró que “siempre se mantiene la idea del diálogo y de buscar soluciones alternativas”. Las familias de niños y jóvenes con discapacidad en todo momento hemos estado buscando el diálogo con las autoridades de la Obra Social. Recordamos la reunión a la que el 25 de julio del año pasado nos convocara las autoridades del IOMA con la presencia del Dr. Marcelo Honores Defensor Adjunto en Derechos Humanos de la Defensoría del Pueblo de la Pcia. de Bs. As. Allí nos propusieron ser intermediarios de los 2.400.000 afiliados con que el IOMA cuenta en la Pcia. de Bs. As. por medio del correo amparocolectivo2018@gmail.com a donde llegan los casos puntuales de afiliados que cuestionan la falta de prestaciones, comprometiéndose a revisar cada situación en particular.

Fueron meses de mucho trabajo por nuestra parte, los mails son reenviados a los responsables para que se comuniquen con el afiliado para darle una solución. Nos llama la atención que hace un tiempo a esta parte no nos contestan los mensajes que le mandamos a las autoridades del IOMA en forma personal de los casos más urgentes.

Nosotros seguimos reenviando las denuncias y reclamos que nos llegan a diario y muchas veces son los medios periodísticos quienes nos acompañan. Siempre hemos estado buscando ese diálogo que acerque a los funcionarios con el afiliado que sufre a causa de una enfermedad crónica, una discapacidad, o cualquier problema de salud. Si hemos tenido el acompañamiento de la Defensoría ellos buscan la reconsideración de los casos por parte de IOMA pero muchas veces no son escuchados.

El Dr Lacedonia, director local de la delegación de Mar del Plata quedó en comunicarnos la fecha de una nueva reunión con los directivos del IOMA, pero nunca se concretó, por eso el pasado viernes 18 de enero tuvimos una reunión en la defensoría con el Dr Honores en donde le expresamos la preocupación por la falta de comunicación y de diálogo con las autoridades de la Obra Social. También le comentamos que cada vez hay más reclamos y que ante la gran burocracia, los trámites lejos de agilizarse se tornan cada día más complicados. El Dr Honores se comprometió en acercarle al directorio del IOMA nuestra inquietud de una nueva reunión.

Por eso también nos llama la atención cuando Di Liscia habla de un muy buen presente de la institución y que se está yendo en punta para tratar de desburocratizar los trámites. Hay casos extremos de afiliados que esperan medicación oncológica y el rechazo sigue siendo sistemático e injustificado.

Muchas veces archivan o pierden trámites en las delegaciones y las familias angustiadas viven reclamando las autorizaciones que nunca llegan. Debido a las irregularidades en los pagos y la gran burocracia del IOMA se continúa con la preocupante pérdida de prestadores y proveedores. Es difícil para los padres conseguir prestadores ya que estos temen trabajar con esta Obra Social, porque aún mediando un amparo judicial la obra social no paga en tiempo y forma.

Cuando el periodista le pregunta por las presentaciones judiciales que impulsaron las familias para que se restituyan los derechos vulnerados de las personas con discapacidad y de todo el universo de afiliado, Di Liscia responde textual “no se pudo dar la contención suficiente ni se logró tener el diálogo conciliador que se necesita”. Parece no comprender que todo tiene un límite, la salud no espera si el afiliado recurre al amparo es porque no es escuchado, éstas son algunas de las razones:

• Los prestadores no quieren trabajar con IOMA por el nomenclador desactualizado, lejos está del Nomenclador Nacional.

• La demora para efectivizar honorarios y reintegros.

• El tiempo que conlleva autorizar prestaciones, prácticas, e insumos

• La imposibilidad de elegir prestador, contando con un listado actualizado de prestadores. La ley 24.901 impone la cobertura integral a estos requerimientos, a cargo de las obras sociales y prepagas.

• Pasan por alto las prescripciones de los profesionales con respecto a los plazos de duración de los tratamientos respectivos, calidad de provisión y medicamentos. El mismo presidente del IOMA habla de alternativa de tratamiento cuando expresó textual en la nota “hay que entender las necesidades del afiliado y las restricciones que tenemos desde la propia institución, que fundamentalmente tienen que ver con que siempre prestamos una alternativa de tratamiento”.

Muchas familias no pueden afrontar los gastos de un amparo y quedan más desprotegidas aún, ya que se ven expuestos a eternos trámites administrativos, reciben menos prestaciones y más requisitos, las autorizaciones son por seis meses, reducen los plazos por los que el médico de cabecera requiere las prestaciones sin justificación, y menos aún en cuestiones crónicas e irreversibles tal como es la gran mayoría de patologías que hacen a la discapacidad.

Es importante que esto se difunda que el afiliado tome conciencia que en algún momento puede estar en el lugar de aquel que hoy se encuentra desamparado. Les pedimos que participen y difundan las publicaciones de nuestra página de facebook “Amparo Ioma 2018” y de nuestro grupo “Ioma Amparos, denuncias y reclamos” entre todos vamos a lograr revertir esta injusta situación".

El diputado nacional Guillermo Montenegro, acompañado por el secretario de Medios del gobierno de la Provincia, Mariano Mohadeb, se reunieron este viernes con vecinos del barrio Villa Primera, para intercambiar inquietudes sobre Mar del Plata.

Ambos escucharon las problemáticas que les acercaron los frentistas y también las ideas para potenciar la ciudad. Montenegro compartió su diagnóstico sobre Mar del Plata y Batán, y repasó los aportes que hacen los gobiernos provincial y nacional en estas localidades y las proyecciones para el futuro.

La reunión se concretó luego de que los interesados se inscribieran a través de facebook respondiendo a una convocatoria que apunta a dialogar “mano a mano” con los vecinos.