El juez Alejo Ramos Padilla declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del decreto presidencial que había dispuesto el nombramiento en comisión como jueces de la Corte Suprema de Manuel García-Mansilla y de Ariel Lijo.

De esta manera, el magistrado a cargo del Juzgado Federal N°2 de La Plata, dictó sentencia definitiva en el amparo iniciado por distintas organizaciones que solicitaban declarar la nulidad e inconstitucionalidad del Decreto N°137/2025. Pese a que García-Mansilla renunció tras estar 40 días en el cargo y Lijo nunca asumió, el fallo busca sentar un precedente para evitar otras maniobras similares del Ejecutivo en un futuro.

“La Corte Suprema sostuvo que puede funcionar adecuadamente con tres miembros e indicó el mecanismo específico para su integración con conjueces en los casos excepcionales donde no se lograra el acuerdo necesario para tomar una decisión”, argumentó Ramos Padilla. Y sostuvo que “el nombramiento en comisión del García-Mansilla resulta más perjudicial para el sistema de administración de justicia, la división de poderes y la independencia judicial que acudir a la designación de conjueces”.

La decisión de Milei, acompañado por sus ministros, de impulsar mediante un decreto la designación de jueces en comisión “es violatoria de la forma republicana de gobierno, de la división de poderes, de la independencia del Poder Judicial y de la garantía del juez imparcial”, remarcó el juez federal en el fallo.

En ese sentido, defendió el procedimiento vigente al señalar que, tanto la necesidad de contar con un “adecuado sistema de nombramiento de jueces que garantice la independencia judicial” como la aprobación de los pliegos a través “de una mayoría agravada en el Senado”, acompaña la jurisprudencia de la Corte Suprema “dictada con posterioridad a la reforma constitucional de 1994 y con distintos precedentes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”.

A fines de febrero, Milei decidió avanzar con la firma de un decreto para nombrar en comisión a Lijo y García-Mansilla, pese a no contar con el apoyo del Senado. Entre los fundamentos esgrimidos, indicó que la Constitución faculta al mandatario nacional a “llenar las vacantes de los empleos, que requieran el acuerdo del Senado, y que ocurran durante su receso, por medio de nombramientos en comisión que expirarán al fin de la próxima Legislatura”.

El decreto finalmente llegó al Senado el 3 de abril. En una sesión especial, los nombramientos propuestos no lograron alcanzar las dos terceras partes de los votos necesarios y fueron rechazados. Días después, García-Mansilla presentó su renuncia, y ahora, tras dos semanas, el juez le dio un nuevo revés al Ejecutivo.

Fuente: DIB

El juez federal con competencia electoral, Alejo Ramos Padilla, rechazó una medida cautelar presentada por dos afiliados de la Unión Cívica Radical (UCR) bonaerense que solicitaban frenar la prórroga de mandatos dispuesta por el plenario partidario, por lo que el actual presidente del comité provincia, Maximiliano Abad, continúa en funciones.

Esta presentación se había realizado después del último encuentro partidario bonaerense realizado el 28 de marzo, donde acordaron extender el mandato del senador nacional para no quedar en acefalía.

En el fallo, Ramos Padilla ratificó la legalidad de la decisión adoptada por la conducción de la UCR, y le otorga un nuevo respaldo al oficialismo en la fuerte disputa que atraviesa el centenario partido en suelo bonaerense tras las irresueltas elecciones del año pasado.

El plenario de marzo se había dado luego de que el resultado de las elecciones del año pasado quedara en suspenso por una decisión de la Cámara Nacional Electoral que ordenó una serie de medidas respecto de los comicios internos, en los que la Junta Electoral Partidaria y la Justicia Electoral, en primera instancia, habían dado ganador a la lista encabezada por Miguel Fernández, alineado con Abad, por sobre la de Pablo Domenichini, que responde a Martín Lousteau y Facundo Manes.

Frente a eso, los denunciantes Rodrigo Galetovich y Ricardo Sánchez afirmaron que se trató de un “acto antijurídico y arbitrario” debido a la manifiesta incompetencia con la que fue dictada y a su falta de sustento en la Carta Orgánica partidaria. Sin embargo, el juez federal rechazó el intento de impugnación del plenario y ratificó la extensión del mandato de Abad.

En su fallo, Ramos Padilla argumentó que los mismos afiliados que luego objetaron la prórroga habían votado en contra de la conformación de un comité de contingencia que justamente buscaba evitar esta situación, y se volcó en favor del abadismo.

Asimismo, señaló que esa conducta resulta “contradictoria” y que no se puede reclamar judicialmente por las consecuencias de una decisión a la que contribuyeron con su voto. Además, subrayó que los demandantes no pudieron demostrar que la prórroga les haya provocado un “perjuicio concreto y sustancial” como afiliados.

Fuente: DIB

El ministro de Justicia de la Nación Germán Garavano se presentó esta tarde en la facultad de Derecho y dialogó con El Marplatense acerca de la recusación al juez Alejo Ramos Padilla y criticó al presidente de la Corte Bonaerense Eduardo de Lazzari por sus dichos de "persecuciones y causas armadas".

Acerca de la recusación presentada esta mañana en la Cámara Federal de la ciudad, Garavano comentó que se dio luego de que Padilla fuera designado para investigar la denuncia penal que él había hecho contra el ex juez Carlos Rozansky. “Denuncié a Ramos Padilla ante el Consejo de la Magistratura y el paso siguiente es que pase a la Cámara, así que vine a la audiencia oral a exponer mis razones”, explicó. El ministro considera "no corresponde" que intervenga.

El funcionario también apuntó contra Eduardo de Lazzari, presidente de la Corte Bonaerense, tras sus dichos sobre "causas armadas" y "escuchas ilegales". “La posibilidad de una ciudad judicial en Mar del Plata es un tema del que  se debiera ocupar el presidente de la corte , en vez de estar haciendo manifestaciones públicas inadecuadas y que merecen repudio”, manifestó.

Por otra parte, Garavano se mostró satisfecho con la primera denuncia de extinción de dominio, destinada a una banda narco con conexiones en la ciudad. “Esperemos que los jueces logren hacer que estos bienes pasen a ser de dominio público para ayudar al Cedronar, que se usen para solucionar los problemas de los argentinos y que ya no sirvan para el narcotráfico”, expresó.

Finalmente, el funcionario resaltó los avances que ha habido en áreas como Defensa Civil, Justicia Penal y asistencia a víctimas del delito. "Es un tema crucial y que nos ha permitido llegar a la población vulnerable de todo el país para puedan conocer y ejercer sus derechos”, concluyó.

En el marco de la audiencia pública que celebró este jueves en Mar del Plata el Consejo de la Magistratura, el presidente de la Cámara Federal de Mar del Plata, Alejandro Tazza, se refirió al fallo mediante el cual él y los jueces Eduardo Jiménez y Bernardo Vivel confirmaron provisoriamente al juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, al frente del expediente en el que se investiga una supuesta asociación ilícita dedicada a la extorsión y el espionaje ilegal.

"Ni yo ni ninguno de mis colegas nos sentimos presionados por el revuelo mediático de la causa Ramos Padilla. No hemos estado presionados para nada. Ya hemos tomado una resolución sobre lo que hace a la competencia provisoria de ese expediente y no hemos sufrido jamás ningún tipo de presión ni por parte del oficialismo ni de ningún otro sector, para nada", sostuvo respecto al impacto de la causa, en la que fue citado a indagatoria el fiscal federal Carlos Stornelli y está procesado el falso abogado Marcelo D’Alessio.

Tazza y sus colegas  resolvieron por unanimidad que el expediente judicial siga, "por ahora", en manos de Ramos Padilla, fallando en contra del pedido del fiscal Juan Manuel Pettigiani, quien solicitó que sea remitido a los tribunales de Comodoro Py para su sorteo entre los jueces federales de Capital Federal.

"Hemos analizado y resuelto la cuestión desde un punto de vista jurídico que puede ser compartido o no, pero hemos hecho un análisis integral de las circunstancias del caso con total normalidad y tranquilidad. Es complejo el tema para explicarlo sistemáticamente, pero se trata de una primigenia investigación que abarca una asociación ilícita que habría cometido delitos en diferentes lugares del país e, incluso, en el exterior", detalló el magistrado en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Mar del Plata.

Según explicó Tazza, la primera regla que marca el Código Procesal para atribuir competencia a un juzgado es el lugar de comisión delictiva y, en este caso, "el lugar es difuso o se ha cometido en distinto lugares jurisdiccionales del país". "En consecuencia, dimos paso a una regla subsidiaria: que el juez que ha prevenido sea el que, por ahora, tenga conocimiento de la causa hasta tanto -como ha dicho el mismo magistrado y parte de las querellas- se analice toda la documentación que todavía está pendiente y otros elementos objetivos de prueba para saber en qué lugar exactamente se ha cometido el delito principal o dónde se han producido sus efectos", agregó.

"Solo un tramo de la causa se trata de un supuesta extorsión, pero acá el juez está investigando algo más: una asociación ilícita, una organización criminal que estaría destinada a la comisión de distintos hechos delictivos. Ese es solo uno de los tantos que se están investigando", afirmó respecto a la denuncia presentada por el empresario Pedro Etchebest, quien aseveró que fue víctima de una extorsión para no quedar implicado en la causa de "los cuadernos de las coimas".

Por último, el camarista se refirió al planteo de la fiscalía para que se aparte al juez Ramos Padilla de la investigación: "La pregunta debería ser inversa, en base a las pretensiones de la fiscalía de primera instancia: ¿por qué sería la jurisdicción de Capital Federal la competente para entender y no la de Dolores, que era la que había prevenido, es decir, quien había tomado conocimiento primero, aunque sea en un tramo del hecho delictivo?".

"Es facultad del fiscal de Cámara recurrir o no la decisión. En su caso, nosotros lo analizaremos y, si hay que conceder un recurso de Casación, se concederá", concluyó.

Frente a la polémica y al pedido de recusación de Ramos Padilla por el fiscal Stornelli, en la causa que investiga una supuesta red de espionaje ilegal integrada por Marcelo D´Alessio, en Mar del Plata diferentes organismos se manifestaron en defensa de Ramos Padilla.

El juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, rechazó esta tarde absorber un expediente en el que se denunció una supuesta "conspiración", que habría dado origen a la causa radicada en su juzgado por la que está detenido el falso abogado Marcelo D´Alessio y dos ex comisarios de la policía bonaerense.

El magistrado resolvió "rechazar, de momento, la competencia atribuida" por su colega porteño Luis Rodríguez, quien le había mandado la causa que surgió de una presentación realizada por el fiscal Carlos Stornelli a partir de un sobre anónimo que le llegó a su fiscalía.

El juez Ramos Padilla investiga a una supuesta asociación ilícita dedicada al espionaje ilegal y la extorsión, que tendría entre sus objetivos obtener dinero y lograr declaraciones en sede judicial de las personas extorsionadas, según surge del expediente que tramita en Dolores.

Esa causa se inició en una denuncia presentada por el empresario agropecuario Pedro Etchebest, quien aseguró haber sido extorsionado por D´Alessio quien le reclamó dinero para que, supuestamente, el fiscal Carlos Stornelli no lo involucrara en la causa de los cuadernos de las coimas.

En tanto, la causa que Rodríguez pretendió enviarle a Ramos Padilla se inició a partir de una denuncia anónima, en la que se indicaba que el expediente por el que está procesado D´Alessio e investigado Stornelli es en realidad una "consipiración" de ex funcionarios kirchneristas (algunos de ellos presos) contra la causa de los cuadernos.

"La denuncia anónima que quedó radicada ante vuestro juzgado podría tratarse de una maniobra dirigida a conformar una `investigación de la investigación´ que lleva adelante este Tribunal a mi cargo -al punto tal de que el suscripto es uno de los denunciados- resulta imposible que acepte la competencia atribuida, ya que no corresponde que sea este juez quien dilucide tal cuestión", sostuvo Ramos Padilla en una resolución a la que accedió Télam.

La denuncia anónima estaba basada en escuchas realizadas sobre teléfonos del penal de Ezieza, en el marco de una causa en la que tramitaba el juzgado federal 2 de Lomas de Zamora, que afirmó que como esas intervenciones telefónicas no arrojaron resultados no se elaboró ningún informe ni transcripción al respecto y se ordenó su destrucción.

A diferencia de lo que dijo el juzgado de Lomas de Zamora, la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) sostuvo que "se realizaron transcripciones de las escuchas telefónicas vinculadas al objeto de la investigación y las mismas fueron remitidas oportunamente a dicho tribunal", según consta en la resolución de Ramos Padilla que consignó la contracción.

"`Las escuchas´ o `las transcripciones de las escuchas´ que la AFI asegura haber aportado, pero el Juzgado niega haber recibido, habrían conformado la base" para la denuncia que cayó en el juzgado de Rodríguez y otra similar que presentaron las diputadas Paula Oliveto y la parlamentaria del Mercosur Mariana Zuvic y que llegó por sorteo al juzgado de Claudio Bonadio.

"Se pudo detectar en la causa de atracción que Marcelo D'Alessio mantenía conversaciones tanto con el fiscal Stornelli como con Paula Oliveto vinculadas con las actividades que realizaba la asociación ilícita investigada. También se ha constatado que D'Alessio tenía estrechos vínculos con funcionarios y/o ex funcionarios de la Agencia Federal de Inteligencia, que tuvo bajo su custodia el producido de las escuchas telefónicas referidas", sostuvo Ramos Padilla.

"Asimismo se impone dejar constancia –ya que se encuentran mencionados en estas actuaciones- que en la causa nro. 88/2019 del registro del Juzgado federal de Dolores se encuentran imputados, querellados y/o detenidos, entre otros, Marcelo D´Alessio, Ricardo Bogoliuk, Anibal Degastaldi, Carlos Stornelli, Claudio Bonadio, Elisa Carrió, Paula Oliveto y Mariana Zuvic, sin que ello implique ningún análisis de mérito sobre su responsabilidad", completó.

Finalmente, el juez Ramos Padilla sostuvo que la denuncia anónima que le tocó investigar a Rodríguez debería acumularse con la que tiene Bonadio dado que "podría tratarse de una denuncia repetida, o incluso una maniobra de lo que se conoce como fórum shopping, dada su presentación casi simultánea, a partir de anónimos, el mismo día en distintas oficinas del mismo edificio de Comodoro Py 2002"

Telam