A raíz de la salida de la Argentina de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el politólogo Franco Della Vella cuestionó que fue una “decisión estratégica muy desacertada" y que en realidad “no le hace perder soberanía a los estados”, como planteó el Gobierno.

La medida se debió a que, según Milei, las autoridades de la organización fueron “los ideólogos de la cuarentena cavernícola que implicó cometer, en complicidad con todos los Estados que tomaron sus directivas, uno de los delitos de lesa humanidad más estrafalarios de la historia”.

Al respecto, comentó que fue “una decisión estratégica muy desacertada porque el país se queda afuera de avances en materia científica y tecnológica, específicamente en sanidad, a la que pueden acceder todos los países miembro, que son prácticamente todos los estados nacionales del mundo, salvo pocos como Estados Unidos y Argentina”.

En tanto a las razones de esa elección, el licenciado en Ciencia Política sostuvo que se debió a que “la agenda de Javier Milei es cada vez más similar a la de Donald Trump, que también retiró a su país de la OMS”, y porque el presidente “tiene una agenda antitecnocracia y antimultilateral”, es decir que “prefiere que las relaciones internacionales sean de personas a persona, o de empresa a empresa, pero de ninguna manera con el multilateralismo que él desprecia y siente que le hace perder capacidad de decisión a los ciudadanos que representa”.

A su vez, al ser consultado por el concepto de tecnocracia, explicó que son “burócratas técnicos de los distintos organismo internacionales que le hacen perder capacidades estatales o decisiones soberanas a los estados nacionales”.

“Si uno mira a las personas cercanas a Trump, uno ve que son tecnócratas pero no burócratas. Son empresarios, técnicos, expertos en IA o autos inteligentes, que no forman parte de estos organismos e incluso muchos los desprecian”, resaltó Della Vella en diálogo con “Los datos del día”, que se emite por Radio Mitre Mar del Plata (FM 103.7).

Por otra parte, se refirió a la OMS y la definió de la siguiente manera: “Es un organismo técnico y especializado en salud de la Organización de las Naciones Unidas, que sugiere o intenta coordinar distintos mecanismos de salud, y promueve la cooperación científica y tecnológica en materia de salud entre todos los países que son miembros".

Y a diferencia del discurso del mandatario, el politólogo de la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP) agregó que "las decisiones no son vinculantes y ahí hay una cuestión falaz, porque no le hace perder soberanía a los estados, sino que les sugiere y recomienda, y después uno decide si toma esa decisión o no”.

“Primero, Argentina no fue uno de los países que tuvo la cuarentena más larga del mundo, como se dice. Y segundo, la OMS alertó en numerosas ocasiones de los peligros económicos y psicológicos de alargar la pandemia excesivamente, aunque en términos generales y no específicamente a la Argentina”, concluyó.

El ministro de Salud bonaerense, Nicolás Kreplak, rechazó hoy la decisión del gobierno de Javier Milei de retirar a la Argentina de la Organización Mundial de la Salud (OMS), bajo el argumento de que “retrasa el lugar de la Argentina en el mundo” y “nos deja solos y desamparados” para hacer frente a eventuales complicaciones como ocurrió durante la pandemia.

Argentina anunció hoy, de manera imprevista la decisión de abandonar la OMS, poco después de que lo hiciera el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. El presidente Javier Milei dio una dura justificación: dijo que el manejo de la pandemia del organismo fue “cavernícola” y un “delito de lesa humanidad”.

Krepkak advirtió que desde su punto de vista “es una decisión que retrasa el lugar de la salud argentina en el mundo”. El ministro bonaerense dijo que “nos deja solos y desamparados para mejorar las estrategias sanitarias y transitar futuras complicaciones”, en referencia a la eventualidad de una epidemia o una nueva pandemia.

El responsable del área sanitario provincial insistió en que “es una medida que al menos debería haber sido discutida en COFESA, con todos los ministros”, en referencia al organismo que reúne a todos los ministros del país. “Esto nos impacta de manera directa”, dijo Kreplak.

En ese marco, Kreplak enumeró una serie de consecuencias concretas de la ruptura: “No tendríamos colaboración internacional para capacitaciones, información, estudios científicos y análisis de impactos epidemiológicos en las próximas epidemias y pandemias”. También advirtió que “nos quedaríamos sin acceso a información y el apoyo financiero para estrategias de prevención y acción para las estrategias de inmunizaciones, enfermedades materno infantiles, crónicas no transmisibles, tuberculosis, VIH, ETS, dengue”.

Kreplak dijo que “se perdería el estatus de Centros Colaboradores en laboratorios prestigiosos como el INCUCAI, Malbran y la ANLIS. Esta situación traería la consecuencia de quedar fuera de las redes internacionales que mejoran nuestras prácticas”. Y que “además preocupa el financiamiento que recibe la OPS a través de la OMS, con el que entre otras cosas se realiza el fondo solidario de medicamentos, vacunas, insumos y tecnologías”.

La decisión de Milei produjo un fuerte rechazo en la comunidad científica y la oposición política. El ministro de Salud de la Ciudad de Buenos Aires, Fernán Quirós, dijo por caso que “las políticas de coordinación sanitaria son indispensables en los períodos pandémicos que estamos viviendo”.

“A mí me parece que este es otro error de seguir a Trump. La Argentina es un país que recibe mucho más de la OMS de lo que le da” explicó Pablo Yedlin, diputado nacional de Unión por la Patria.

Fuente: DIB

La Organización Mundial de la Salud (OMS) dijo este martes que es "muy inusual" que los enfermos asintomáticos contagien el COVID-19, al contrario de lo que se sostenía hasta ahora sobre que ellos eran la principal fuente de contagio de la enfermedad.

"A partir de los datos que tenemos, parece raro que una persona asintomática realmente transmita a un individuo secundario. Muy raro", dijo Maria Van Kerkhove, jefa de la Unidad de zoonosis y Enfermedades Emergentes de la OMS, en una conferencia de prensa en Ginebra.

Hasta el momento se sostenía que el coronavirus podría propagarse fácilmente por el contacto de persona a persona, incluso si el portador no tenía síntomas.

Algunas personas nunca desarrollan síntomas o solo desarrollan síntomas leves, mientras que otras pueden no padecerlos hasta días después de haber sido infectados.

La OMS dijo este martes que si bien puede producirse una propagación asintomática, no es la principal forma de transmisión.

Van Kerkhove expresó que según los datos de distintos países, cuando se realiza un seguimiento de las personas sin síntomas de COVID-19 durante un largo período para ver si transmiten la enfermedad, hay muy pocos casos de propagación.

"Constantemente estamos viendo estos datos y estamos tratando de obtener más información de los países para responder realmente a esta pregunta. Todavía parece raro que las personas asintomáticas realmente transmitan", consideró.

De confirmarse que la propagación asintomática no es el principal impulsor de la transmisión del coronavirus, las implicancias políticas podrían ser grandes, ya que el "potencial de transmisión presintomática" fue tomado como argumento en el mundo para justificar la importancia del distanciamiento social.

En la conferencia, la OMS también consideró que "la complacencia es la mayor amenaza" para los países que están superando la pandemia, y volvió a alertar sobre el riesgo de rebrotes en los lugares donde se están produciendo concentraciones de personas debido a las protestas contra el racismo.

No obstante, el responsable operacional de la lucha contra el COVID-19, Mike Ryan, recordó que para que haya contagio se requiere haber estado en contacto prolongado con una persona enferma y que, en principio, en manifestaciones multitudinarias "no se cumple la definición de contacto".

"El riesgo está en la cercanía con persona con síntomas. Esas personas no deben acudir a ningún tipo de actividad púbica", enfatizó.

De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (OMS) para adultos y niños: de 100 calorías proporcionadas por los alimentos, los azúcares libres deberían aportar menos de diez.

"La mayor parte del consumo de azúcar proviene de las gaseosas convencionales, de cualquier sabor o marca; de las aguas saborizadas, y de las bebidas deportivas y energéticas", enfatiza Silvio Schraier, médico y expresidente de la Sociedad Argentina de Nutrición.

Según la OMS, los azúcares libres son todos los monosacáridos (como la glucosa, la fructosa y la galactosa) y los disacáridos (como la sacarosa o azúcar de mesa, en bolsas, cubos o sobrecitos) que los elaboradores, cocineros o consumidores agregan a los alimentos. También se incluyen los azúcares presentes de forma natural en la miel, los jarabes, los jugos de fruta y los concentrados de jugo de fruta.

Reemplazar el azúcar blanco por formas menos refinadas, como la rubia o morena (también llamada "mascabo") no reduce la ingesta de calorías. Todas contienen cantidades elevadas de sacarosa según un informe que, para responder las consultas del público general, elaboró el Consejo Argentino sobre Seguridad de Alimentos y Nutrición , que integra Schraier.

Entonces, cuando el deseo de lo dulce dificulta la meta de reducir el consumo de azúcares libres o para colaborar con el des acostumbramiento, los edulcorantes no calóricos son una buena alternativa, ya sea en productos light o de bajas calorías, que los combinan con menos azúcar, o cuando se usan de forma exclusiva.

¿Qué hay que considerar para elegir uno u otro?

La procedencia de un edulcorante no calórico, si es natural o artificial, nada tiene que ver con su inocuidad, por lo que no hay mejores y peores. La evaluación de riesgo está hecha para todos por igual. La aprobación de los glicósidos de esteviol duró 12 años, lo mismo que la del aspartamo o la sucralosa.

Sí es importante, a la hora de elegir, tener en cuenta para qué se usará el endulzante: “Los glicósidos de esteviol, el acesulfame K y sucralosa se pueden cocinar; en cambio, el aspartamo sirve para bebidas o infusiones porque, durante la cocción, se rompen las uniones entre los aminoácidos que lo forman, y así se pierde el sabor dulce que se busca", concluye Schraier.

Mascabo: ¿más sana?

El Consejo Argentino sobre Seguridad de Alimentos y Nutrición informa que el azúcar morena o mascabo no ofrece beneficios respecto de las formas más refinadas, rubia, blanca o extra blanca:

Los cuatro tipos de azúcar tienen un porcentaje elevado de sacarosa: del 96-98 % en la mascabo al 99,9 % en la extra blanca.

Cada 100 gramos, el azúcar mascabo aporta prácticamente las mismas calorías que el azúcar refinada (380 kilocalorías contra 387 kilocalorías).

El azúcar mascabo eleva la concentración de glucosa en la sangre, por lo que no se recomienda para personas con diabetes.

Aunque contiene algunas vitaminas del complejo B y trazas de minerales (potasio, calcio, sodio, magnesio, fósforo, selenio y hierro), se necesita consumir más azúcar de la recomendada para que el aporte de esos nutrientes, propios del jugo de la caña, sea significativo. Al ser azúcar sin refinar, hay impurezas químicas y contaminaciones microbiológicas que pueden reducir su inocuidad.