El concejal de Acción Marplatense, Horacio Taccone, calificó como “una oportunidad perdida” al proyecto de licitación del Estadio Minella por 30 años, que incluyó además el Estadio Polideportivo y unas 20 hectáreas del Parque Municipal de los Deportes: “Lo que faltó es la obligación de hacer determinadas obras mínimas que se pueden valorizar para poner un canon con relación a eso”, dijo en referencia al pliego aprobado en el Concejo.

En diálogo con El Marplatense, el edil opositor indicó que se perdió la oportunidad “de haber hecho un buen pliego de bases y condiciones para poder licitar el Estadio Minella en condiciones favorables para los marplatenses. Y eso no ocurrió, lo que sucedió es otra cosa: le metieron un combo 3x1, el Polideportivo que es totalmente innecesario, 20 hectáreas o más del Parque de los Deportes y al Minella, que era quizás necesario modernizar, no le han impuesto al oferente la obligación de hacer obras mínimas, muy onerosas, que en realidad son las que generan la necesidad de tercerizarlo”.

Ante esta situación, Taccone señaló que “va a venir un oferente, se va a poder quedar con el estadio, con el plus de que se queda con el poli, sin la obligación de hacer obras mínimas que las tendría que haber definido el Estado. Es una oportunidad perdida”.

“Las reglas de las mayorías son así, tienen los votos para hacer lo que quieren e hicieron lo que quisieron”, se quejó sobre el concejal de Acción Marplatense.

Sobre el canon de 120 millones de pesos dijo que “no es ni alto ni bajo” y explicó que “como no hay obligación de hacer una obra determinada, el canon sólo podés determinar si es alto o bajo según el monto que invertís”.

En ese sentido detalló que “si viene un privado y oferta techar el estadio en su totalidad, y está dispuesto a hace una inversión de 50 millones de dólares, en ese caso si invertís 50 millones el canon de 120 millones por año es muy caro. Porque la ganancia ya está dada en la obra que le queda a la ciudad y el movimiento que le va a generar semejante obra para los eventos que se puedan hacer bajo techo”.

Por el contrario, concluyó que “si el que viene invierte muy poquito, los 120 millones son totalmente irrisorios por lo bajo. Lo que faltó es la obligación de hacer determinadas obras mínimas que se pueden valorizar para poner un canon con relación a eso”. 

Por Marcelo Marcel

La comisión de Movilidad Urbana del Concejo Deliberante trató, tal como estaba previsto luego de la reunión breve del pasado jueves, tres proyectos “claves” vinculados al transporte público de pasajeros.

A contra reloj, este lunes, tras una ardua discusión entre las distintas posiciones del deliberativo, primó la posición del oficialismo de unificar los tres Expedientes colocados en el Orden del día.

Y, en consecuencia, se avanzó en una prórroga para extender el contrato actual con las empresas del Transporte y una Emergencia tras el informe de la subsecretaría de Legal y Técnica y Administrativa y caído el Pliego presentado oportunamente. Y otorgar las facultades al Intendente para el aumento del boleto y declarar la Emergencia del transporte, con algunos agregados aportados por la oposición en el deliberativo.

Pero, ahora falta que los expedientes sean tratados en la comisión de Legislación para que arriben a la próxima sesión del cuerpo legislativo, que sería el 27 de mayo, a pocos días de la finalización del contrato que vence el próximo 19 de junio. 

Sobre ello, tal como adelantó este portal de noticias, este lunes el concejal Carrancio fue desplazado de la comisión de Legislación. Ese lugar será ocupado por un edil de Vamos Juntos. Y todo apunta a que Agustín Neme sea el elegido.

TRATAMIENTO DE LA COMISIÓN

"Pedimos poner los tres Expedientes en uno para dar un único despacho", resumió el concejal Nicolás Lauría quien preside el bloque oficialista Vamos Juntos, desde de la renuncia de Alejandro Carrancio, tomando la palabra en el inicio de la comisión.

Esto despertó la polémica en la oposición del deliberativo local. Amalfitano tildó de "desprolija" la situación. "En cuanto a la Emergencia, con todo respeto para el concejal colega, todos sabemos que el transporte está en emergencia y, sobre todo, con las oportunidades perdidas que tuvimos: el anterior gobierno de Cambiemos no lo supo manejar y ésta administración tuvo todo el tiempo para armar y presentar un Pliego superador pero nada de eso pasó", dijo.

A su turno, Vilma Baragiola dijo entender la situación planteada por los ediles porque "el comienzo de la pandemia nos colocó en una situación inédita y compleja". Pero acá, dijo luego, "el tema de los subsidios es algo de lo que poco se habla. El Intendente pidió cinco veces que se equilibren los subsidios con respecto al AMBA y General Pueyrredon quede tan desfasado", dijo.

"Están más metidos en hablar y buscar comparaciones y mencionar a las administraciones de Cambiemos que en dar respuestas o una alternativa a lo que estamos discutiendo. Hoy hablan de desprolijidad, pero más desprolijo sería dejar a los vecinos sin servicios. La fecha del 19 de junio está latente y como marca el artículo 5 del actual Pliego debemos tener la responsabilidad de terminar con esta situación que estamos viviendo. Acompaño lo planteado por el concejal Lauría", sentenció Baragiola.

El contrapunto se dio una y otra vez, con el paso de las palabras tomadas por los distintos concejales de la comisión de Movilidad Urbana. Tras la palabra de la presidenta del bloque de la Unión Cívica Radical, el titular del Frente de Todos pidió la palabra.

"Así como tiene la urgencia Montenegro y los vecinos, seguramente habrá otras urgencias. Y me pregunto, ¿no hay más Expedientes?, porque casualmente son de un único demandante o sector. Me llama la atención y lo tengo que decir porque sino queda en el aire y a nosotros nos molesta", remarcó Gutiérrez.

POSICION DEL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN

El presidente de la comisión, Agustín Neme, respondió a lo dicho por Gutiérrez al mencionar que "se trabajó mucho en este tema", porque "se tomó con responsabilidad" y esto determinó que la pandemia "haya colocado en agenda estos tres Expedientes, por eso quiero aclarar que el Orden del día está relacionado con la gravedad que estamos viviendo en el transporte, porque están ligados", argumentó.

La edil radical Cristina Coria, tras avalar las palabras del presidente, consideró que "estamos tratando un servicio esencial y central para nuestro distrito".

"Como dijo el concejal Neme, el Pliego fue ampliamente debatido y durante mucho tiempo pero mientras tanto se discuten esos temas, tenemos que tener claro que el peor servicio de transporte es el que no se presta. La desesperación de los pasajeros que no tienen otra opción para trasladarse, por eso nos abocamos a estos temas. Ya lo dijo la presidente de mi bloque, perfectamente se pueden unificar los Expedientes", aclaró Coria.

"Este oficialismo nos cuestiona a nosotros la posición que tomamos pero en el mismo espacio un concejal se encargó de marcar diferencias y el Pliego no fracasó porque no cumplía con todo lo que se necesitaba sino porque parte de su propia bancada se encargó de poner las cosas en un lugar desde el cual no se pudo avanzar. Acá hay responsabilidades del Ejecutivo y esta oposición, parece ahora, que la quieren hacer quedar como que somos los malos de la película", consideró luego Marina Santoro quien utilizó la frase "siempre creen que metemos palos en la rueda y como dice el tango, todos manoseados", graficó.

El contrapunto entre oficialismo y oposición mostró un corte con la palabra de Horacio Taccone, de Acción Marplatense. "Acá hay ganas de discutir y de buscar mejoras. El transporte será mejor cuando haya un Pliego mejor", sentenció.

"La prórroga no puede ser concedida, porque además los informes de Legal y Técnica hablan en ese sentido. Nosotros preferiríamos tratar los Expedientes por separado pero si la mayoría quiere hacerlo, lo haremos. Pero sí entiendo que hay que tratarlos", dijo el ex presidente del EMDER.

El concejal Amalfitano habló, luego, de "inoperante o inoperancia", dando detalles de lo que el diccionario manifiesta, en un tema que levantó polémica en un cruce con Baragiola quien le respondió con un acalorado mensaje al defender al oficialismo local de "los ataques sin sentido de la oposición", dijo.

"Ya bastante inoperante fue este gobierno para que no se llegara a un pliego superador. Quiero creer que el 19 de junio no nos vamos a quedar sin  colectivos dado que el intendente tiene las herramientas, lo puede y lo debe resolver", dijo luego y lo publicó en su cuenta de Twiteer. 

UNIFICAR LOS EXPEDIENTES

A la hora de votar la unificación de los Expedientes, el Frente de Todos y Acción Marplatense votaron en contra pero el oficialismo logró aprobar ello por mayoría.

Cumplido ello, se dio lugar a la posición de los despachos, con la palabra de la concejal Coria, quien detalló la propuesta en tres artículos: "declárese por un plazo de un año el estado de Emergencia del transporte como artículo 1, facultar al Intendente hasta el 31 de diciembre de 2021 a fijar la tarifa según lo establece la Ordenanza 16789 y en tercer lugar encomendar al señor Intendente municipal a garantizar la prestación del servicio público tomando las medidas necesarias legales y administrativas en el marco de la normativa vigente", leyó la edil radical.

"Hay un planteo en el informe y un marco máximo que lo establece la tarifa técnica, por lo cual entendemos que la facultad al intendente Montenegro se da dentro de un parámetro lógico en la tarifa del boleto", consideró Coria tras la consulta de Marcos Gutiérrez.

"Nosotros sugerimos que se incorpore como artículo nuevo que diga que se le encomienda al Ejecutivo local gestione la equiparación de los subsidios con respecto a AMBA para beneficio de los pasajeros de General Pueyrredon y en otro punto, convocar a todos los legisladores de gestión y representatividad para conformar un frente político que se ponga en defensa de los intereses de los usuarios del transporte", pidió Taccone, a su turno, ya analizando los puntos puestos en consideración por Coria. Pasaron a ser 5 los puntos, con los dos agregados.

"Suma, clarifica, en el sentido del camino que debemos transitar", acotó Coria sobre lo expuesto por Taccone.

Lauría tomó la palabra luego para aclarar que "acá se busca dar una Emergencia a un tema complejo como también se otorgó ese derecho a la Cámara Hotelera, en su momento, cuando solicitaron el pedido por la pandemia. Hay que tener en cuenta todo, me parece, es la misma ciudad", dijo en clara alusión a lo expuesto por Amalfitano.

CUARTO INTERMEDIO

Marcos Gutiérrez, luego, solicitó un cuarto intermedio que fue concedido en los plazos, por el presidente de la comisión Agustín Neme.

"Pasamos a conocimiento el modelo de despacho con seis artículos, tras el cuarto intermedio", dijo Neme.

"Desde el bloque del Frente de Todos presentamos nuestro voto negativo de esta unificación antojadiza. Y nuestra obligación es legislar para los vecinos y no estamos en condiciones de votar un aumento del boleto en plena pandemia con facultades hasta el 31 de diciembre", dijo Vito Amalfitano y volvió a utilizar la palabra "inoperante", por tercera vez en la reunión.

Con los agregados, se llevó a votación el despacho, con los agregados. Fue votado favorable por mayoría con el voto favorable Cristina Coria, Vilma Baragiola, Nicolás Lauría y Guillermo Volponi, del presidente Agustín Neme y de Horacio Taccone, en tanto el Frente de Todos lo hizo de manera negativa (Amalfitano, Gutiérrez y Santoro). De esta manera, pasó a Legislación para su continuidad.

DEVOLUCIÓN DEL PLIEGO

Por último, el presidente Neme leyó una nota de la secretaría de Gobierno "solicitando se remita el Pliego" tema que se trató sobre tablas.  Contó con el aval de la UCR y el pedido de decreto "para poder devolverlo al Ejecutivo", dijo Baragiola, cuando se retiraban del recinto los concejales del Frente de Todos.

De este modo, el Expediente 2180 fue devuelto al Ejecutivo local, con el apoyo de los concejales oficialistas tras el manifiesto dado por Baragiola.

Por Marcelo Marcel

El tratamiento del nuevo Pliego del Transporte, con licitación Nacional e Internacional incluida, comenzó a fines del 2020, cuando el presidente de la comisión de Movilidad Urbana, Agustín Neme, propuso un orden en las reuniones que fue aceptado por todos los bloques. El Expediente traía desde el Ejecutivo, tras la elevación, una serie de encuentros con diversas Instituciones. Y así comenzó la discusión por la que pasaron distintos sectores en el deliberativo.

Las reuniones encabezadas por el Ejecutivo fueron intensas, con la impronta del subsecretario de Movilidad Urbana, Dante Galván y, desde el cuerpo deliberativo, se hizo también lo suyo: tratamiento y debate con Audiencia Pública mediante por la que pasaron representados todas las Instituciones y representantes de vecinos de General Pueyrredon.

Luego de todo ello, la comisión de Movilidad Urbana logró el dictamen con los votos oficialistas y dar el giro a Legislación, en donde el Expediente no está dentro del orden del Día para este lunes 5.

"Yo respeto mucho el trabajo del Concejo, siempre. Hasta acá se hizo un trabajo con mucho compromiso", reseñó el secretario de Gobierno Santiago Bonifatti, en diálogo con CNN Radio Mar del Plata (FM 88.3).

"Nosotros elaboramos el Sistema SITU, este Sistema Integrado del Transporte de pasajeros en seis meses. Desde octubre abrimos una instancia previa a la del HCD, con reuniones varias, en ámbitos de discusión de lo que nosotros creíamos que tenían que participar, todos ellos participaron. Más de 40 reuniones hicimos", sentenció luego.

El transporte público tiene mucho para mejorar. Por eso presentamos SITU, el Servicio Integrado de Transporte Urbano que queremos para nuestra ciudad, pensado con los vecinos y en base a sus necesidades para resolver una demanda histórica de Mar del Plata. pic.twitter.com/ZUcdqr2RLg

— Santiago Bonifatti (@SBonifatti) October 15, 2020

-¿Incluyeron a las empresas del Transporte? A las empresas del transporte les enviamos para que tuvieran la presentación al igual que a todos los sectores pero no fueron invitados, en este caso.

-¿Cómo analiza los tiempos? En mediados de diciembre entramos con el Expediente al HCD y estamos en fines de marzo, con lo cual han sido tres meses y medio de debate, con reuniones y Audiencia Pública que fue una iniciativa del gobierno Municipal y del presidente Ariel Martínez Bordaisco.

-Remarcó en varias veces que es el proyecto del Intendente... -Porque es así. Llegamos a la instancia donde creemos que el proyecto ha tenido una madurez con las modificaciones que nos han aportado escuchando a todas las posiciones. Este es el proyecto del Intendente, el SITU. Y se han definido las posiciones. Uno puede estar a favor o en contra y es válido. Pero si se está en contra también hay que explicar muy bien por qué se va a estar en contra. La comisión de Movilidad Urbana lo discutió y lo aprobó.

-Ahora en Legislación, ¿Cómo cree que se presentará? -Si, claro. Y tendrá allí algunas reuniones, tal vez más de una. Y esperemos tener sancionado el proyecto de Ordenanza que nos permita hacer el llamado a Licitación. Acá lo importante es que hay que transmitirle al vecino que cuando el HCD nos dé la herramienta tenemos que iniciar el proceso licitatorio

-Pero ¿en cuánto tiempo más? Según se supo el servicio actual tiene vigencia hasta el 19 de junio, ¿no es cierto? -Estamos con los tiempos justo. Hay que trabajarlo lo más rápido posible.

-¿Hoy es responsabilidad del HCD la demora? -Los tiempos, bueno, no se si afirmar eso. Pero porque está en debate, no porque lo hayan demorado.

-¿Y si no se llega a la fecha? -En esa fecha se vence el contrato, es cierto, el 19. Nosotros nos tenemos que concentrar en que Mar del Plata tiene que tener un nuevo sistema de transporte de colectivos. Hoy ha cambiado todo. El actual es de la década del 60. La ciudad cambió. Y los colectivos son más modernos también. La lógica de que la gente tenga que pagar tantos boletos para llegar a un destino, hay que cambiarlo. Y la lógica de que los micros pasen por el mismo lugar, hay que cambiarlo. Como otras modificaciones que se necesitan hacer.

-Ustedes escucharon a todos los sectores pero el concejal Ciano dijo que el gobierno tiene una "escucha selectiva"… -Y no, porque escuchamos a todos. Respeto la posición de Ariel (Ciano) pero acá participaron los sindicatos, las organizaciones sociales, los colegios Profesionales, los vecinos, las sociedades de Fomento, los clubes, los CBE que son los comités barriales, los bloques políticos, con información previa a que ingrese y posterior. El gobierno municipal completo, las ONG´S, las Universidades, la UCIP, el PLAMAC que es parte de la accesibilidad tan vital en estos tiempos.

-¿Y fueron escuchados? -Se dan cuenta que fueron escuchados por las 50 modificaciones que se hicieron y que volcaron al expediente que fue aprobado en Movilidad Urbana. Sumamos refugios, incorporamos modificaciones de recorridos, de frecuencias, la venta de transbordo y los plazos de una cantidad de micros con piso bajo…

-¿Por qué solamente acompaña el oficialismo en las comisiones? Un concejal hablaba de chicanas políticas. De hecho el Frente de Todos está muy duro ¿no? -Ahí es donde la política mete un poco la cola. Las expresiones de algunos bloques de la oposición tienen más que ver con una discusión en un año electoral que en otra cosa…

-Pero el contrato se vence el 19 de junio de este año, ¿no? -Si vence ahora es, además, porque Arroyo no lo licitó y lo prorrogó en su momento. Sino lo podríamos haber discuto en el 2019, cuando yo era concejal con toda la anticipación que necesitábamos. Y cuando escuchamos que se repite lo mismo varias veces y nosotros escuchamos las sugerencias y las explicamos es que no están interesados en escuchar sino en sostener una posición. Dicen que este sistema no cambia nada.

-¿ Y cambia algo? -Cambia todo. Todo cambia este sistema. Sideralmente. Hoy todos los colectivos vienen al centro, pues con este va a haber tres estaciones de transbordo. Hoy el sistema de GPS es deficitario y va a cambiar todo. El usuario es 1.0 y nosotros lo vamos a convertir en un usuario de calidad percibida. Vamos a tener por primera vez una línea anular…el transbordo gratuito…todo cambia.

-El concejal del Frente de Todos, Vito Amalfitano, dice que es la continuidad del actual servicio...¿es así? -Será así si vamos a una prórroga. Si prorrogamos es la continuidad del actual servicio. Y el gobierno Municipal ha hecho un planteo que defiende en todas sus formas y acreditado por una de las personas que más sabe en el país como el ingeniero Dante Galván. Lo hemos escuchado de boca de Marcos Gutiérrez, de Amalfitano, así que el equipo de Galván está haciendo un gran trabajo. Nosotros vamos a crear una línea urbana para Batán. Y también en Sierra de los Padres. Primera línea propia, para moverte dentro con tarifa urbana. Son transformaciones de fondo.

-¿Se embarró la discusión entonces por el año electoral? -Digo que intento interpretar algunas posiciones tan contrarias a un proyecto tan maravilloso.

-¿Maravilloso?! ¿Cómo es eso? -Es un gran proyecto. Podemos discutir los plazos y es una discusión posible. Puede haber posiciones pero se ha logrado un SITU que va a lograr transformar la forma en la que nos movemos. Está muy bien documentada cada una de las decisiones.

-¿Tienen un plazo? -Respetamos los tiempos del debate del Concejo. Lo idea es que esté ya, pero creo que una parte de la discusión que se ha agotado al tener el ok de transporte.

-Se habla mucho de la cláusula antimonopólica… -Esa es otra incorporación novedosa que está en el Pliego.

-¿Está? El frente de Todos dice que no -Claro que está. Mira acá te lo dejo, acá está. Mira, ¿está o no está? (muestra el artículo donde figura en el Nuevo pliego). Si. Está. Tal vez no sea la cláusula que ellos hubiesen querido, ¿entonces qué clausula quieren? Nunca presentaron una sola modificación por escrito de nada. ¿No te satisface? Presenten una opción. La propuesta está. La oposición no presentó ningún documento.

-¿Y las modificaciones? -Las tomamos de todas las reuniones, de concejales opositores incluso. La verdad es que si dicen que la cláusula antimonopólica no está y está, mucho para discutir no tenemos. Está escrita.

-Acción Marplatense está pidiendo informes de cuanto saldría el boleto con las obras. -Hemos hecho todas las proyecciones económicas. Si una empresa gana la licitación y empieza a funcionar, el boleto valdría casi lo mismo con los costos tomados de 2018-2019 siempre hablando de proceso de cantidad de boletos vendidos, no como hoy que viaja menos gente.

-¿Cuánto ayudo la intervención de la Universidad a la hora de determinar el costo del boleto? -Siempre escuchamos que la Universidad tenía que hacer el estudio de costos del boleto. Es el estudio que la facultad de Económicas ha realizado. La metodología de cálculo fue hecho por ellos. Ese diseño es de ellos. No del gobierno de Montenegro. Porque siempre hay sospechas sobre esta parte y para que no lo haya, lo tenía que hacer la Universidad y así se ha hecho.

Desde el Frente de Todos aseguraron que la intervención del Secretario de Obras y Planeamiento Urbano en el Concejo Deliberante "sólo mostró la falta de previsión y precisiones" con respeto a las obras para el transporte público de pasajeros: "No supieron decirnos ni siquiera dónde ubicarían la única parada denominada 'intercambiador' presupuestada para el 2021".

"Este jueves escuchamos al Secretario de Obras y Planeamiento Urbano, Jorge González y al Subsecretario de Movilidad Urbana, Dante Galván, en el marco del debate por el servicio de transporte público de pasajeros/as que propone Montenegro, pero lejos de tener más detalles, nos quedamos con muchas dudas sobre las obras a realizar", manifestaron desde el bloque.

En ese sentido, el concejal Marcos Gutiérrez sostuvo que este pliego debe ser dividido: "Estamos hablando de dos unidades de servicio distintas; por un lado, el transporte público de pasajeros/as en sí, y por el otro, las obras de infraestructura que plantea la gestión de Montenegro. Estos sistemas pueden convivir pero integrados de esta manera, nos parece equivocado. Un tratamiento diferenciado evitaría que los costos de infraestructura se trasladen al precio del boleto".

? En la previa a la #ComisionDeTransporte nos reunimos con el equipo del @FrenteMdp para analizar el informe de la Secretaria de Obras y Planeamiento Urbano sobre el nuevo Pliego de Transporte Público de Pasajerxs presentado por la #GestionMontenegro.

☀️ #ConcejalxsDeTodxs pic.twitter.com/UY7GHVXjmV

— Marcos Gutiérrez ☀️ (@MarcosGutierrez) February 18, 2021

"Sigue faltando información y vemos que hay mucha improvisación en la conformación de este pliego. Anuncian obras que luego no son incluidas en el proyecto, mencionan infraestructura prioritaria, pero no hay planeamiento sobre cómo se construirá o la ubicación donde se llevaría a cabo, y tampoco hay estudios de impacto ambiental. Nos siguen dejando muchas preguntas sin responder", indicó el edil Vito Amalfitano.

A su vez, el concejal del Frente de Todos remarcó que este pliego implica una inversión de infraestructura de $4.235 millones -con valores desactualizados- que será financiada por los vecinos y vecinas, pero que desde el Ejecutivo reconocen falencias en la aplicación de estos montos: "Nos preocupa que los propios funcionarios de Obras manifestaran que ellos habían hecho sólo 'un aporte lateral' a la construcción de esta propuesta del Ejecutivo, y que admitieran que 'falta un diseño más detallado para otra instancia'.

#ElTransporteDeMontenegro insiste en perpetuar un pésimo sistema por 27 años y se justifica en la inversión en infraestructura. Pero los funcionarios de Obras nos responden que ellos hicieron “un aporte lateral” y admitieron que “falta un diseño más detallado para otra instancia” pic.twitter.com/EWAWsCNtmp

— Vito Amalfitano MdP (@VitoMundial) February 18, 2021

"Estamos discutiendo nuestro transporte público, y esto implica que haya garantías precisas, porque aquello que no se aclare hoy puede ser algo que no se cumpla en el futuro, y terminaremos sufriendo un servicio deficiente como el actual", finalizó Amalfitano.

La CGT Regional Mar del Plata fue una de las organizaciones que participó este jueves de la audiencia pública del nuevo pliego del transporte público de pasajeros que tuvo lugar en el Honorable Concejo Deliberante.

"Venimos de un sistema actual de transporte que se ha quedado en el tiempo y que claramente muestra muchas deficiencias y nos encontramos con una nueva propuesta que no muestra mejoras sustanciales a los problemas que hoy sufren los usuarios", aseveraron desde la entidad en un comunicado.

Uno de los puntos que cuestionaron fueron los recorridos, que "no llegan ni llegarán a diferentes puntos de nuestra ciudad, barrios que quedarán aislados no se menciona mejorar las condiciones de infraestructura a saber garitas, refugios, cuestiones viales, señalización, etc". Y que debería "contemplarse la garantía de los derechos laborales del personal de transporte así como también plantear los cupos para promover la participación de las mujeres".

"En tercer lugar nos parece que ofrecerle a este nuevo pliego una perpetuidad de 25 años es extremadamente excesivo fundamentalmente teniendo en cuenta la nueva dinámica evolutiva y el crecimiento demográfico que bajo estas reglas y en un plazo tan extenso marginara del Servicio Público de Pasajeros a muchos más marplatenses y batanenses Nos parece fundamental al mismo tiempo generar mecanismos de control que deben surgir del Poder Legislativo, regulación y seguimiento para las empresas en el nuevo pliego de transporte, recientes manifestaciones públicas de funcionarios del poder ejecutivo manifestaron la imposibilidad de cubrir controles en la actualidad y en este sentido es fundamental la participación ciudadana para detectar problemas y reforzar supervisiones", aseveraron en el escrito.

Por último, plantearon la necesidad de tener un transporte "universal, igualitario y no monopólico" por lo que pidieron "la incorporación de una clausula antimonopólica".

"Esperemos que nuestro planteos sean atendidos al igual que el del resto de la instituciones que se expresaron en la audiencia, en un cuarto de siglo de concesión resulta inimaginable que se encuentren contempladas la evolución y las transformaciones del mundo del trabajo y de la vida de las vecinas y los vecinos de Mar del Plata y Batan. Deseamos un servicio de transporte urbano de calidad e inclusivo, fundamental para el desarrollo y bienestar de sus habitantes y quienes visitan la ciudad", concluyeron.

El tratamiento del pliego de licitación del transporte público de pasajeros continuará el próximo lunes 11 de enero a las 10 en la comisión de Transporte y Tránsito del Concejo Deliberante.

El encuentro, convocado por el presidente de la Comisión Agustín Neme, contará con la presencia de autoridades y equipos técnicos de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Nacional de Mar del Plata quienes brindarán detalles del enfoque metodológico elaborado para la determinación de costos para el cálculo de la tarifa del servicio de transporte urbano de pasajeros.

El tratamiento del nuevo pliego de transporte comenzó el 28 de diciembre donde estuvieron presentes el Secretario de Gobierno, Santiago Bonifatti; el subsecretario de Movilidad Urbana, Dante Galván, y el director general de Transporte, Guillermo Iglesias quienes presentaron el proyecto y brindaron detalles ante los concejales que integran la comisión de Transporte y Tránsito.

"Tenemos la firme convicción de llevar adelante un tratamiento de puertas abiertas en base a un cronograma de jornadas de trabajo permanentes donde se escuche y se trabaje junto a todos los sectores de la ciudadanía. Este pliego enviado por el ejecutivo tiene por objetivo mejorar el sistema de transporte público en nuestra ciudad por medio de la implementación de un sistema eficiente, eficaz y equitativo, con el foco puesto en la satisfacción del usuario y la gestión de la calidad como así también con una fuerte impronta en la infraestructura, la implementación del boleto combinado, los vehículos de piso bajo, la incorporación de nuevas tecnologías entre muchas otras cuestiones que sin dudas van a mejorar el transporte público y la calidad de vida de todos los marplatenses y batanenses", señaló Neme.

Desde el Consorcio Portuario Regional de Mar del Plata anticiparon que buscarán "rediseñar" la millonaria licitación por el predio de los silos, después de que fracasara la primera convocatoria que se hizo con el fin de avanzar con la construcción de una Terminal Multipropósito de Ultramar.

Al declararse desierto el llamado que se había prorrogado por dos meses, el titular del organismo, Martín Merlini, dijo que se insistirá con una reformulación de la iniciativa a partir de las definiciones que consensúen con el nuevo directorio, que se puso en funciones este martes.

"Vamos a tratar de ver como rediseñamos el proyecto para buscarle un destino apropiado a este espacio. Esta recuperación de espacio es para lograr lugares donde podamos desarrollar actividad productiva y vamos a trabajar para darle una mejor utilidad", confirmó el funcionario.

La licitación para la Concesión de Terminal Multipropósito de Ultramar – Espigón 3 prevé una inversión aproximada de 20 millones de dólares, en el predio de cuatro hectáreas de los silos, donde, como primer paso, se contempla la demolición de su infraestructura, que ha sufrido un gran deterioro con el paso de los últimos años.

Con respecto a la renovación del directorio que tiene el Consorcio Portuario, Merlini dijo que sólo se aplicaron "tres cambios" con respecto a la plantilla inicial y garantizó que se seguirá "trabajando de manera eficiente y buscando el bien portuario". "Buscamos que sea lo más plural y democrático posible", aseveró.

El lunes 23 de enero de 2017 el Consorcio Portuario tuvo su primera reunión de directorio después de más de 50 meses de acefalía. Los 11 integrantes iniciales fueron: el Secretario General del Sindicato Maritimo de Pescadores (SI.MA.PE), Pablo Trueba; el titular del Sindicato Unico del Personal Aduanero (S.U.P.A.R.A), Hernan Chale; el presidente de la Asociación Bonaerense de la Industria Naval (ABIN), Miguel Sanchez; el principal referente de la Cámara Argentina de la Industria Pesquera (CAIPA), Fernando Rivera; el Secretario de la Asociación de Embarcaciones de Pesca Costera, Sebastian Agliano; el Director Ejecutivo de la Terminal de Contenedores 2, Emilio Bustamante; el titular de la Cámara de Estibajes, servicios y afines de la Actividad Portuaria, Carlos Sepulveda; el tesorero de la Unión de comercio, la Industria y la Producción (UCIP), Eduardo Mayer; Carlos Mezzamico y Darío Sócrate.

El Concejo Deliberante avanza firme con la posibilidad de llevar adelante una audiencia pública en dos semanas para que integrantes del Ejecutivo municipal brinden detalles y expliquen el pliego con el que se busca realizar la nueva licitación por el transporte público.

Marcelo Carrara, el titular de la comisión de Transporte, dijo que por "unanimidad" se acordó este lunes con los ediles que se haga una presentación del expediente de manera formal por parte de los representantes de la Subsecretaría de Transporte y Tránsito.

"Vamos a trabajar para que de acá en 20 días o dos semanas se presente en el recinto de sesiones para que sea público y para que estén todos los sectores representados y el Ejecutivo nos cuente sobre este futuro pliego y desde allí hacer todos los planteos, marcar los puntos de vista y luego continuar con el trabajo", comentó el referente del oficialismo.

Carrara sostuvo a El Marplatense que esta instancia representaría el "puntapié inicial" para poder intensificar el tratamiento del pliego, por el cual ya se solicitó una discusión "urgente" por parte del Secretario de Gobierno de la comuna, Alejandro Vicente, quien cuestionó las demoras del cuerpo legislativo.

La propuesta de realizar esta audiencia surge varios meses después de lo que fue la presentación inicial del borrador del expediente, que se materializó a fines de octubre. "Entendemos que los plazos están agotados para implementar un nuevo pliego, por lo que vamos a seguir trabajando en este pliego en particular", aclaró el concejal, quien remarcó: "Esto no se agota en una o dos reuniones, va a ser un trabajo de varios meses".

Por su parte, Balut Tarifa Arenas, edil de Unidad Ciudadana, lamentó que el oficialismo tardara cuatro meses en aceptar que funcionarios municipales brinden explicaciones sobre el nuevo pliego con el que se intenta licitar el servicio. "Esto demuestra que la intención del Ejecutivo fue siempre prorrogar el servicio", sostuvo, en referencia al pedido que formalizó en el verano el Gobierno de Carlos Arroyo y que se discute en forma paralela.

"Creemos que el sistema tiene que tener una transformación profunda. El Ejecutivo lo que hizo fue un copie y pegue de lo que ya está vigente", criticó, en diálogo con este medio, y aclaró: "Este pliego se va a modificar. Hay consenso en la mayoría de los bloques políticos de que no se pueda aprobar. Pero queremos que vengan los funcionarios para entender el razonamiento que se aplicó para llegar a este borrador".

.

El Secretario de Gobierno, Alejandro Vicente, le solicitó con "urgencia" al Concejo Deliberante es que avancen con el tratamiento del pliego del transporte público, por el cual el Ejecutivo ya solicitó una prorroga con las empresas prestatarias al acusar demoras por parte de los ediles.

"Es sabido que estamos bajo un sistema de concesión que se estableció hace 14 años y que vence en junio, de manera que el Concejo debería dar un tratamiento urgente para poder incorporar todas las nuevas modalidades y poder ir avanzando", consideró el funcionario.

En declaraciones a la prensa, Vicente remarcó que el proceso licitatorio que implica la adjudicación del servicio no es "algo que se resuelve en pocos días o meses" y recordó que la última licitación que se hizo en la ciudad se prolongó durante dos años. "Ese fue el tiempo entre que se sancionó la ordenanza y se adjudicó el servicio", advirtió, y agregó: "Hay que apostar a que el Concejo comience con el tratamiento del proyecto para debatir las nuevas pautas".

Desde el Ejecutivo habían fundamentado la extensión del contrato por tres años a las actuales empresas prestatarias por sostener que el proyecto del pliego que permita realizar una licitación y contratar a otro concesionario fue presentado en noviembre en el ámbito del cuerpo legislativo sin reconocer mayores avances en la discusión que debe darse en el ámbito del cuerpo legislativo.

En caso de aprobarse esta prórroga, continuarían prestando el servicio las empresas 12 de Octubre, El Libertador, 25 de mayo y Batán. Se mantendría también el plan de inversiones del acuerdo original, los seguros de caución y los empleados.